MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2015/309 E. - 2017/648 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/341 E. - 2018/1076 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv alanında faaliyet gösterdiğini, “AKBAK” ibareli markanın adına tescilli olduğunu ve tanınmış olduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı sektörde "AKBAK" markası altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının, müvekkili adına tescilli markanın aynısını müvekkili ile aynı sektörde kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikinci el oto alım-satımı ve araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 2007 yılından beri faaliyette bulunduğunu, davacının Konya ilinde faaliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "AKBAK" ibaresini markasal olarak kullandığının davacı tarafça ispat edilemediği, 2007 tarihinden beri "MUSTAFA AKBAK" ibaresini işletme adı olarak kullandığı, bu kullanımın tek başına marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy