MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2017 tarih ve 2015/153 E- 2017/244 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/266 E- 2018/949 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/73282 numaralı “serapemlak” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şahıs tarafından 2013/78145 numaralı "SERAP GAYRİMENKUL + ŞEKİL" ibareli markasına ve öncelik hakkına dayanılarak yapılan itiraz üzerine, davalı TPMK YİDK’in 2015-M-521 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun davalı şahsın mesnet başvurusundan önce yapıldığını, dava konusu YİDK kararının maddi çelişkiler içerdiğini ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’in anılan kararının iptalini, başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan 2 adet faturanın, 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi şartlarının davalı yararına oluştuğunu kabule yetmediği, 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesi açısından ise davalı ... Gayri Menkul Serap Ünsal unvanlı şirketin kuruluş/tescil tarihinin 20/09/2013, davacının 2013/73282 numaralı "serapemlak" ibareli marka tescil başvuru tarihinin 29/08/2013 olduğu, bu durumda marka tescil başvurusunun davalı şirketin unvan tescilinden önce bulunduğu ve kullanım hakkı önceliğinin davacıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK 10/02/2015 tarih 2015-M-521 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı taraf vekilleri temiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy