MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2016 tarih ve 2016/8-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “Peninsula Tours”, “Peninsula Sizin Tatiliniz Gelmiş”, “Peninsula One Step Ahead”, “Peninsula Properties” ibareli markaların ve “Peninsula” ticaret ünvanının sahibi olduğunu, Türkiye ve yurt dışı turizm pazarlarında “Peninsula” adıyla tanındığını belirterek markasına benzer aynı sektörde faaliyet gösteren davalı Aykan Otelcilik Turizm İnşaat Ltd. Şti’nin 43. sınıfta tescilli 2012/23052 numaralı “Peninsula Gardens” ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markasında yer alan “Peninsula” ibaresinin İngilizce kökenli olduğunu, Türkçe “yarımada” anlamına gelen kelimenin coğrafi bir nitelik belirtmekte olduğundan 556 sayılı KHK 'nın 7.maddesinin 1/c maddesi uyarınca tescilinin mümkün olmadığını, markasının "Peninsula" ibaresine "Kaş Garden" kelimelerinin eklenmesi ile ayırt edicilik kazandığını ve markalar arası benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markaları ile davalı markasının tescil listesinde yer alan otel hizmetlerinin aynı/benzer olduğu, davacının davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep edebileceği ancak davacının markalarının esas unsuru durumunda olan ''Peninsula'' ibaresinin kullanılmasına 556 sayılı KHK.nun 7/1c ve d'ye dayanarak engel olamayacağı, KHK'nın 6. maddesi uyarınca tescilli bulunan davacı markalarının 556 sayılı KHK hükümlerinin koruması altında bulunduğu gerekçesiyle DAVANIN KABULÜNE karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.