MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/447 E- 2017/448 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/361 E- 2018/1055 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "KOMŞU MARKET" ibareli 29, 30, 32 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/55666; "KOMŞU CAFE" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/53270; "KOMŞU" ibareli 1, 2, 5, 8, 19, 28, 31, 33, 42 ve 44.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/34668; "Bizim KOMŞU+şekil" ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 2001/25317; "KOMŞU+şekil" ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2004/23747; "KOMŞU" ibareli 16 ve 41.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/6374 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 09.09.2015 tarihinde "Bisquitte Komşu Kahve" ibare ve biçimli, 30 ve 32.sınıf ürünler ile 29, 30, 31 ve 32.sınıf ürünler için 35.sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerini ve 43/1.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından 2016/M-9575 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "KOMŞU" esas unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, zira başvuruda yer alan "KAHVE" ibaresi ile başında yer alan "Bisquitte" ibaresinin işarete ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK.'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Şirket vekili, davacının "KOMŞU" ibareli markaları ile "Bisquitte Komşu Kahve" ibareli başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak, ortalama alıcıları karıştırmaya düşürücek seviyede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "KOMŞU" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 30 ve 32.sınıf ürünler ile 29, 30, 31 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetleri ve 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden, somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, "Bisquitte Komşu Kahve" ibareli davalı başvurusunun konusu olan işarette de "KOMŞU" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur konumunda olduğu, zira "bisquitte" ve "kahve" ibarelerinin kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 30 ve 32. sınıf ürünler ile 29, 30, 31 ve 32. sınıf ürünler için 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri ve 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz bulunduğu, bunun öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2016/M-9575 sayılı kararının 30. sınıftaki mallar, 32. sınıf mallar, 29, 30, 31 ve 32. sınıf ürünler 35/6. mağazacılık hizmeti, 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti yönünden YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.