MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2015/70 E- 2017/346 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/364 E- 2018/1008 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı - karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı idare arasında "Katı Atık Transfer İstasyonları ve Düzenli Depolama Alanının 2 Yıllığına İşletilmesi" için 27/12/2012 tarihli sözleşme ve eklerini imzaladığını, müvekkilinin işe 07/01/2013 tarihinde fiilen başladığını ve 02/11/2014 tarihinde bitirdiğini, işin başından bitimine kadar her ay yapılan işlerin taraflarca müştereken hesaplanarak aylık tutanak, fiş, tablo gibi dökümanlar halinde getirildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, müvekkiline ihale kapsamındaki işin yanı sıra sızıntı suyunu toplama havuzundan arıtma tesisine nakli için 06/09/2013 tarihli pazarlık tutanağı ile 332,65 TL/ sefer üzerinden karşılıklı mutabakat sağlandığını, pazarlık tarihinde ve pazarlık tarihinden evvelki aylarda da taahhüt konusu işte çalışan atık su tankerlerinin tonajlarının aynı olduğunu, buna rağmen davalı tarafça taşınan suyun düşük tonajlı araçlarla taşındığı belirtilerek taşınan su miktarına göre hesaplama yaparak kesin hakedişten kesinti yapıldığını, ayrıca bunun dışında da haksız kesintiler yapıldığını, kesintiler toplamının 701.699,17 TL olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapılarak bakiye kısım için itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan ödeme düşülerek kalan bakiye yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, müvekkilinin alacağı olduğundan takas mahsup talebi ile davacının bakiye alacağını icra dosyasına yatırılarak borcunu ödendiğini, müvekkilinden hiçbir şekilde hak ve alacağı bulunmadığını, tam tersine borcunun bulunduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava da ise su taşımasının düşük tonajlı araçlar ile taşınması nedeniyle sefer sayısında artış yapıldığını, müvekkilince fazla seferler için ödeme yapıldığını, yine 11/07/2013 tarih ve 06 sayılı Encümen Kararına göre düzenli depolama tesisine ait elektrik sarfiyatının 1.590,00 TL'sinin üzerinde gelen elektrik bedelinin firmaya hak edişlerinde ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafça mükerer KDV yanstıldığını, bu mikatarında fazladan ödendiğini, yine sözleşme kapsamında karşı davalı tarafça yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, bu yapılmayan işlemlerin bedelinin de fazladan ödendiğini ileri sürerek 573.478,80 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizleri ile davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, hizmet alımına ilişkin sözleşmeye ilave olarak sızıntı suyunun nakline ilişkin ek işin yapılması konusunda taraflar arasında pazarlık usulü ile anlaşıldığı, teknik şartnameye göre sızıntı suyunun naklinin de teknik şartnamede belirtilen araçlarla yaklaşık maliyet hesabı dikkate alınarak 25 sefer/ay şeklinde olduğu iddia edilmişse de, bilirkişi raporu, dosyadaki sözleşmeler dikkate alındığında anlaşmada mutabakatın 332.65 TL/sefer üzerinden olduğu ve pazarlıkla yapılan sözleşmenin bu şekilde olduğu, davalı idarenin TL/ton şeklinde ödemelerinin yapılacağına ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle TL/ton yapılan hesaplama ile davalı idarenin davacının hakedişlerinden yapmış bulunduğu kesintilerin yerinde olmadığı, eksik yapılan laboratuvar analizleri ile kârla mücadelede idarenin kendi araçlarını kullandığı iddialarının ispatlanamadığı, elektrik bedellerine ilişkin fazladan ödenen KDV'nin kesilmesine ilişkin ise ilave olarak ödenen elektrik bedellerinin ihale makamının onayı ile yapıldığı ve KDV'nin yasa gereği ödemesi yapılan elektrik bedellerine ilave edilmesinin gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27 E. sayılı dosyasına davalının yapmış bulunduğu kısmi itirazın reddi ile 498,273,17 TL asıl alacak ve 11.244,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 509.517,74 TL üzerinden devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Dereece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalı karşı davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, atık taşıma sözleşmesi uyarınca tahakkuk etmesi gereken hakedişten haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali, karşı dava ise aynı sözleşme uyarınca fazla ödenen bedelin tahsili isemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2. maddesinde hizmet işleri genel şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamenin sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında ise hizmet işleri genel şartnamesi, sözleşme tasarısı yer almamaktadır. Asıl davacı karşı davalı hakedişten haksız kesinti yapıldığını iddia etmiş ve kesinti bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece öncelikle sözleşmenin eki sayılan tüm belgelerin celbi ile taraflar arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde ihtirazi kaydın şeklini düzenleyen bir hükmün bulunup bulunmadığının tespiti ve varsa bir düzenleme asıl davacı tarafça yapılan ihtirazı kaydın bu şekle uygun olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre asıl davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re’sen İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.