....
Taraflar arasında görülen davada.... Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/977-2017/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, asıl ve birleşen davada, vefat eden eşinin .....'ndeki hizmetinin tespiti için dava açtığını, işveren şirketin tasfiyesinin tamamlanıp ticaret sicil kaydının kapatıldığının tespit edildiğini ileri sürerek .... Şti.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilemeyeceğini savunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili, davacının hizmet tespiti davasını kazansa dahi emekliliğe hak kazanamayacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, .... sicil kaydının terkin edildiğinin celbedilen ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafından vefat eden eşinin hizmetinin tespiti talebi ile açılan davanın derdest olduğu, tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....ihyasına, ek tasfiye için davalı ...'nun görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
./..
....Hukuk Dairesince, davalı ...'nun ihyası istenen şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, 30.09.2014 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkinin gerçekleştirildiği, davacının açtığı hizmet tespiti davasının derdest olduğu, davalı tasfiye memuru tarafından bu davanın akıbeti beklenmeden şirketin tasfiye edildiği, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu, ancak davacı, vekil ile temsil ettirilmediğinden davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, ....nin ihyasına, ek tasfiye için davalı ...'nun görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre birleşen dosyanın davalısı ... tarafında yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyanın davalısı ... tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/02/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
...