MAHKEMESİ: 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/06/2015 gün ve 2012/41 - 2015/142 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/14286 - 2018/5440 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kopaş Koz. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı adına 2005-02903 no ile tescilli endüstriyel tasarımların, yeni ve ayırt edici olmadığını, aynı tasarımların gerek kendi müvekkili tarafından gerekse dava dışı Alman firması SHB GMBH tarafından kullanıldığını, esasen müvekkilinin dava dışı Alman firmasının Türkiye temsilcisi olup, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen dava ile de, davalı adına tescilli 2005-03087 no ve 2008-03776 no’lu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl davada diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket adına tescilli 2005-02903 sayılı endüstriyel tasarımın 3.1 ve 3.2 nolu tasarımlarının ve birleşen dava yönünden de, dava konusu 2005-03087 nolu tasarımlardan 1, 2, 3, 12 ve 15 nolu tasarımlar ile 2008-03776 sayılı endüstriyel tasarımdan 8.1 ve 10.1 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davadanın kısmen kabulüne, sair istemlerin reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı şirket-birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kopaş Koz. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemizin karar düzeltme istemine konu ilamında mahkeme kararının özetlenmesinde tüm davaların reddine karar verildiğinin belirtilmesi maddi hataya dayalı olup sonuca etkili bulunmadığı gibi dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Dairemiz ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kopaş Koz. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kopaş Koz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kopaş Koz. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
18/06/2020 G/D
Full & Egal Universal Law Academy