MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2011/360 E.- 2017/226 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/10/2018 tarih ve 2018/225 E.- 2018/907 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada kredili mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesaptan müşteri çekleri karşılığında ticari kredi kullandırıldığını, müvekkilinin muhtelif tarihli ve bedelli çeklerini davalı bankaya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya teslim ettiği çek hasılatının kredi borcundan düşülmediğini, buna mukabil davalı banka tarafından müvekkiline bilgi de verilmediğini, harici alınan bilgilere göre bu çeklerin tahsile hiç verilmediğini, çeklerin kanuna aykırı olarak keşidecilerine iade edildiklerinin öğrenildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya teminatı olarak verdiği toplam 166.000,00 TL bedelli çeklerinin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin verdiği yetkiye istinaden Kocaeli 1. Noterliğinin 09.09.2009 tarih ve 13290 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya ait kredi hesabının kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine geçildiğini, icra takibine müteakiben alacağın Girişim Varlık Yönetimine temlik edildiğini, müvekkil bankanın alacaklı sıfatının ortadan kalktığın savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya kullanmış olduğu krediler karşılığı dava konusu çekleri verdiği, daha sonra bankaya 0262 335 ** ** nolu faks ile verilmiş olan iş bu çeklerin muamelesiz iadesinin istendiği, yargılama sırasında dava konusu çeklerin iadesi yönünde talimatın gönderildiği faks numarasının davacıya ait olduğunun 16/02/2017 tarihli celsede davacı vekilince beyan edildiği, davacının faksla gönderdiği
talimat üzerine bankanın işlem yapmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca dava konusu çeklerin bankaya ibrazı ile üzerlerine karşılıksızlık şerhinin yazıldığını ayrıca çek bedellerinin tahsilinin yapılmadığı, davalının işlemlerinde usule aykırı bir yön bulunmadığı bu itibarla davacının dava konusu çekler sebebiyle alacak iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.