MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/392 E. - 2017/540 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/353 E- 2018/1062 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2014/50322 sayılı "PEAK GAMES" markasının 9. ve 28. sınıflarda tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu, TPMK'nın marka başvurusunu 556 sayılı KHK 7/1-b kapsamında reddettiğini, bu ret kararına müvekkilince yapılan itiraz sonucunda TPMK YİDK'in başvurunun 9. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tesciline ve resmi marka bülteninde yayınına karar verildiğini, ilan üzerine bu defa davalı şirketin "PEAQ" ibareli 2011/23044 ve 2015/43919 sayılı markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK'in itirazı kabul ederek nihai olarak müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verdiğini, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin 'PEAK GAMES" ibareli daha önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, markanın tanınmış olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2016-M-8576 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin, markaların benzer olduğu yönündeki kararına rağmen ısrarla yeni başvurularda bulunmasının kötü niyetini kanıtladığını, müvekkillerinin “PEAQ” markalarını WIPO ve EUIPO nezdinde 09. sınıfı kapsayan marka tescilleri bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ise “PEAK” ibaresi olduğunu, “PEAK” ve “PEAQ” ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan 09. sınıfta 02, 03, 04, 06, 07 ve 10. alt grubunda yer alan malların, davaya gerekçe markanın tescil kapsamında yer alan mallar ile aynı/aynı tür ve benzer olduğu, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 09. alt grupta yer alan “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları”, 15. alt grupta yer alan “Dekoratif mıknatıslar.” mallarının ise davalı şirkete ait redde mesnet markanın tescil kapsamında yer alan mallar ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığı, başvuru ibaresinin "PEAK GAMES", itiraza dayanak markanın ise “PEAQ” ibaresinden oluştuğu, dava konusu markadaki asli ve baskın unsur “PEAK” ibaresi iken, redde mesnet markanın asli unsurunun “PEAQ” ibaresi olduğu, taraf markalarının ilk üç harfi birebir aynı olup, sadece son harfte bir farklılık bulunmakta, ancak bu farklılık işitsel bakımdan bir farklılık yaratmadığından, markaların işitsel bakımdan aynı ve görsel bakımdan benzer bulunduğu, davacının müktesep hak iddiasına dayanak markaların birebir aynı olduğu, ancak önceki tarihli markaların farklı sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsamakta olması nedeniyle müktesep hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nun 2016-M-8576 sayılı kararın "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, dekoratif mıknatıslar" yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı ibare ile itiraza mesnet markanın asli unsurlarının "PEAK" ve "PEAQ" olduğu, ibarelerdeki harf farkılığının işitsel bakımdan bir farklılık yaratmadığı, markaların işitsel bakımdan aynı ve görsel bakımdan benzer bulunduğu, davacının müktesep hak iddiasına dayanak markalarının birebir aynı olduğu ancak ancak önceki tarihli markaların farklı sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsamakta olması nedeniyle, tescile dayalı müktesep hak iddiasının kabulü için gereken sonraki başvurunun emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi şartının bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 06/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.