MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/12/2013 gün ve 2011/59 - 2013/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/10/2015 gün ve 2014/14786 - 2015/10746 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Türkiye İmar Bankası'nın gurbetçiler için verdiği dövize yüksek faiz sloganından etkilenerek döviz bazında yatırım yapmak amacıyla paralarını bankaya yatırdıklarını, kendilerine verilen hesap cüzdanı üzerinde İmar Bankası simgesinin bulunduğunu, bu nedenle başka bir bankaya para yatırdıklarını akıllarına bile getirmediklerini, 03.07.2003 tarihinde alınan kararla İmar Bankası'nın TMSF'ye devredildiğini, müvekkillerine ana paranın dahi ödenmediğini, meydana gelen zarardan İmar Bankası'nın sorumlu olduğunu, Off -Shore'nin İmar Bankası'ndan ayrı tüzel kişilik olduğunun kabulüne imkan bulunmadığını, bankanın hakim ortağı olan Kemal Uzan'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, BDDK'nın ve atadığı ...'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek İmar Bank Off -Shore Ltd.'nin dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespitini yine müvekkillerinin yatırdıkları paraların gerçekte Off-shore aktarılmadığının imar bankasının bünyesinde kaldığını tespitini, bu tespitler sonucunda 67.989,57 Euro'nun karşılığı olan 129.846,48 TL'nin Off-shore dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve söz konusu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan ..., BDDK ve TMSF hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine, Kemal Uzan hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasın yapılmasına, İmar Bankası Off-Shore Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile, 48.400,96 Euro karşılığı olan 92,436,15 TL'nin 06/06/2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle tahsilde tekerrür oluşmamak üzere davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, İmar Bankası iflas ettiğinden bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile söz konusu 48.400,96 Euro karşılığı olan 92,436,15 TL alacağın tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla İmar Bankası iflas masasına alacağın kayıt ve kabulüne, bu alacağa 06/06/2003 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine dair verilen kararın davacılar vekili ve müflis İmar Bankası İflas İdaresi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İflas Dairesi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İflas Dairesi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... İflas Dairesi'nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy