MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2014/588 - 2015/846 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/11/2017 gün ve 2016/3839 - 2017/6529 sayılı kararı aleyhinde davalı THY vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigortalı poliçesi kapsamında sigortalanan imtia davalıların sorumluluğunda Kazakistan Almaty'a taşınması sırasında bir kap eksik teslim edildiğini, müvekkilinin eksik teslim edilen kısım için sigortalısına ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen emtia bedeli olan 107.504,00 TL'nin sorumluluk sınırları itibariyle 17.397,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 17/01/2014'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı dava dışı Aksa Servis ve Kiralama A.Ş.'ye ait emtiaların İstanbul ilinden Almaty iline davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından diğer davalıya ait uçakla uluslararası taşıması sonucunda taşıma konusu bir kap 303 kg emtianın alıcıya eksik teslim edildiği, davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin akdi diğer davalının ise fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu oldukları ve husumet itirazının yerinde olmadığı, söz konusu eksik teslim konusunda ihbar şartının gerçekleştiği, Montrael Konvansiyonu'nun 31. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve davacının davalıların sorumluluğunda iken eksik çıkan emtia nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden önce herhangi bir temerrüd söz konusu olmadığından dava tarihinden önce faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı THY vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı THY'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy