MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/1110-2015/828 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/10/2017 gün ve 2016/3296 - 2017/5577 sayılı kararı aleyhinde davacı Temlik Alan Mega Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Elektrosan Elektro Bakır San. A.Ş.'ne kullandırdığı dövize endeksli genel kredi sözleşmesini davalının da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın kat edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, tüm borçlular takibe itiraz etmişse de davalı dışındaki diğer muterizlerin itirazlarını geri çektiğini, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu, istenen temerrüt faizinin sözleşmeye ve MK'nın 2'nci maddesine uygun bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklının, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, ancak yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlu itirazının haksız ve yersiz olduğu, dava tarihine kadar yapılan ödemeler de dikkate alınmak kaydıyla davalı borçlunun takipte itirazının 567.364,79 USD asıl alacak olmak üzere toplam 595.887,65 USD olduğunun anlaşıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 567.364,79 USD'si asıl alacak olmak üzere toplam 595.887,65 USD üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa 01.11.2013 ödeme tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi işletilerek takipteki diğer koşullarla takibin devamına, fazla talebin reddine, 247.901,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı Temlik Alan Mega Varlık Yönetim A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Temlik Alan Mega Varlık Yönetim A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Temlik Alan Mega Varlık Yönetim A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı Temlik Alan Mega Varlık Yönetim A.Ş.'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy