MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2016 tarih ve 2014/695 E 2016/893 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 25/12/2017 tarih ve 2017/316- 2017/1379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Burhaniye Ceza İnfaz Kurumu yapım işini üstlendiğini, anılan işin davalı tarafından İnşaat All Risk Poliçesi kapsamında sigortalandığını, inşaat devam ederken 05.11.2013 tarihinde şantiyedeki elektrik kablolarında eksiklik tespit edildiğini, savcılığa durumun bildirildiğini, ekspertiz raporuna göre 209.880,77 TL'lik zarar tespit edilmesine rağmen davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin özel şartlar Kloz 628 başlıklı 5. ve 10. maddesindeki sigortalı şantiyenin çevresinin tel çitle çevrili olması ve 24 saat güvenlik görevlisi bulunması şartının yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istermiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlar bölümünün 5. ve 10. maddesi uyarınca şantiye sahasının tel çitle çevrili olması ve 24 saat bekçi bulundurulmasına dair özel şartların yerine getirilmediği, bu nedenle dava konusu hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, sigorta poliçesinin özel şartlar başlıklı 5. maddesi uyarınca şantiye sahasının tel çitle çevrili olması ve sahada 24 saat bekçi ve/veya güvenlik görevlisi bulundurulması gerektiği, yine aynı özel şartın 10. maddesi gereğince açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış/çevrelenmiş olması gerektiği, davacı tarafından inşaat sahasında 24 saat süreyle bekçi ve/veya güvenlik görevlisi bulundurduğu kanıtlanamadığı, İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen olay yeri tutanağına göre inşaat sahasında beton direkler var ise de direklerin çitle çevrili olmadığı anlaşıldığı, bu durumda davacı tarafça poliçe özel şartlarındaki çitle çevrili olma şartının da yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, davacı vekilince bilirkişi raporuna dayanılarak özel şartlarda belirtilenden de fazla güvenlik tedbirinin alındığını belirtmekte ise de hırsızlık olayından sonra düzenlenen jandarma tutanağında ve ekspertiz raporunda raporda bahsedilen önlemlere yer verilmediği, sigorta uzmanı bilirkişi, jandarma tutanağının tanzim tarihindeki duruma göre poliçedeki özel şartın yerine getirilmediğini belirtmiş iken elektrik mühendisi ve güvenlik görevlisi bilirkişi jandarma tarafından tutulan tutanak tanzim tarihindeki duruma göre görüş bildirmek yerine bir kısım ilave tedbirlerin alındığı keşif tarihindeki duruma göre raporlarını tanzim ettikleri dikkate alındığında bilirkişi raporuna itibar edilmemesin yerinde olduğu ve teminat dışı bırakılan özel şart ile hasar arasında illiyet bağı da bulunduğundan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy