MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/12/2015 gün ve 2014/453 - 2015/387 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/11/2017 gün ve 2016/4098 - 2017/6220 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 18.01.2012 tarihinde "logo j-guar+şekil" ibareli 9, 35, 38 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "JAGUAR S TYPE" ibareli 7, 9 ve 12.sınıf ürünleri içeren 1998/18397; "JAGUAR+ŞEKİL" ibareli 3, 9, 14, 25 ve 28.sınıf ürünleri içeren 1996/880 ve "JAGUAR RACING" ibareli 3, 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28 ve 41.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2000/1425 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul olunduğunu ve müvekkili marka tescil başvurusunun 9 ve 35. sınıftaki bir kısım ürün ve hizmetler için reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK'nın 2014/M-11720 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak başvuru konusu ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerini iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy