MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/40 E. - 2017/108 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/882- 2017/910 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2015/00851 sayılı, 16. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, "OFIX+ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun, davalı tarafından 170168 sayılı, 08, 09 ve 16. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, "OFIX" ibareli marka mesnet alınarak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre marka kapsamından 16. sınıfta yer alan bir kısım emtialar çıkarılmak suretiyle nihai olarak TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "OFIX" ibareli markalarının bulunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-12182 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tüm mallar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu "OFIX+ŞEKİL" ibareli marka ile redde mesnet "OFIX" ibareli marka dikkate alındığında, her iki markada ilk bakışta göze çarpan unsurun, "OFIX" ibaresi olduğu, somut ve soyut ayırt ediciliğin bu ibare üzerinde yoğunlaştığı, başvurunun kısmen reddine konu olan 16.01, 16.03, 16.04, 16.05 ve 16.06 sınıflarındaki mallar yönünden başvuru ve mesnet marka arasında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede markaların benzer olduğu, bu mallar yönünden bakıldığında ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde her iki markanın aynı olduğu ve aynı işletmeye tabi oldukları izlenimi doğacağı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi yönünden başvurunun reddedilen emtiaları açısından itirazın reddi konusunda verilen TPMK YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy