MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen 19/01/2017 tarih ve 2016/88 E.-2017/18 K. sayılı kararın davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1077-2017/1123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TABİİKİ AYKON+ŞEKİL" ibareli 5, 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/148 ve "TABİİKİ AYKON ZEYTİN EVİ+ŞEKİL" ibareli 29 ve 35. sınıf hizmetleri içeren 2014/78946 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacak biçimde "AYKON ALTAY+ŞEKİL" ibareli 9, 11, 17 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 19.11.2013/94038; "AYKON PANO+ŞEKİL" ibareli 9, 11, 17 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 19.11.2013/94039; "AYKON SOLAR+ŞEKİL" ibareli 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/111463 sayılı markaları adına tescil ettirmiş olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların 35. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların mal ve hizmetler sınıfı itibarıyle iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "AYKON" ibaresi olduğu, markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunduğu, işaret ve markalarda başka bazı unsurların yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, davacının 2006/148 sayılı markasının, davalının üç markasına göre önceliğinin bulunduğu, davacının 2014/78946 sayılı markasının ise, davalının sadece 2014/111463 sayılı markasına göre önceliğinin bulunduğu, davalının 2013/94038 ve 2013/94039 sayılı markalarının kapsamında olan 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri haricinde kalan 35. sınıf hizmetlerin benzer olduğu, davacı markasının ise 35/6. sınıf yönünden soyut ve genel nitelikte olduğu, farklı türden olan hizmetler yönünden ise markalar arasında iltibasın olmayacağı, hükümsüzlüğe ilişkin kararların ilanına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen
kabulüne, davalı adına tescilli 2014/111463 sayılı markanın tamamen, 2013/94038 ve 2013/94039 sayılı markaların ise 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri haricinde kalan 35. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... BAM 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve her iki tarafın markalarının da asıl ve ayırt edici unsurunun "AYKON" ibaresi olmasına, dolayısıyla tarafların markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunması gerekçesiyle, davacı ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, tarafvekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.