MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/136 E. - 2017/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/1004-2017/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “YONCA DENGELİ YAĞ” ibareli marka tescil başvurusunun 91822 tescil numaralı “YONCA+şekil” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, redde dayanak gösterilen markanın sahibi olan Rıza Seyyar'ın, aynı zamanda davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak imza yetkililerinden olduğunu ve redde mesnet markayı davacı şirkete devretme amacıyla noterde yapılan marka devir sözleşmesinin tanzimi sırasında davacı şirket ile arasında menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle devir işlemlerinin yapılamadığını, ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/361 Esas sayılı dosyasında kayyım atanması talebinde bulunulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi adına tescili olan bir markanın şirketin seri markası olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK ...'nınn 2016/M-2016 sayılı kararının iptalini, “YONCA DENGELİ YAĞ” ibareli marka başvurusunun, başvuruda bulunulan tüm emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava konusu “YONCA DENGELİ YAĞ” ibareli marka tescil başvurusunun, redde mesnet 91822 tescil numaralı “YONCA+şekil” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, “YONCA” ibaresinin her iki markada da asli ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, kısmi redde konu mallarla aynı/aynı türdeki malların redde dayanak olan markanın tescil kapsamında yer aldığından ortalama düzeydeki yaralanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, karıştırılacak derecede benzer bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) bendi kapsamında incelendiğinde ise tescil engelinin oluştuğu, ... kararının verildiği tarihteki hukuki durum çerçevesinde değerlendirileceğinden, redde mesnet markanın, dava tarihinden sonra sahibi ... tarafından önce ...’e, ... tarafından da davacı şirkete devredilmiş olduğunu, bu durumun ulaşılan sonucu değiştirmeyeceği, ... kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy