MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/163 E. - 2017/183 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1031-2017/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002/08608 numaralı “evim evim güzel evim+şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markası ile açıkça iltibas yaratacak şekilde 20, 24, 27, 35 ve 37. mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmesi istemiyle 2014/40002 numarası ile “evim abc+şekil” unsurlu markanın tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak ...’nın 2016-M-2332 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında görsel, işitsel benzerlik bulunduğunu, markadaki vurgunun “evim” ibaresinde toplandığını, her iki markadaki şekil unsurlarının “lamba” şeklinden oluştuğunu, markaların emtia listelerinin benzer olup, halk tarafından karıştırma ihtimali bulunduğunu, taraf markalarının 35. sınıf hizmetler açısından ortak olduğunu ileri sürerek davalı şirketin markasının 35. sınıf hizmetler yönünden iptali, sicilden terkini ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, markalar arasında karıştırılacak kadar, fonetik, okunuş ve genel intiba olarak benzerlik bulunmadığını, müşteri kitleleri açısından iki marka arasında bir bağ kurulmasının mümkün olmadığını, davacı markasında yer alan ibarenin bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "evim abc+şekil" ibareli marka başvurusuyla davacının "evim evim güzel evim" ibarelitescilli markası arasında kısmen emtia benzerliği olsa da markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.