MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2016/477 E.-2017/268 K.
sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1062-2017/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 28.12.2015 tarihinde yapılan 2015/107572 sayılı, "BUMEK" ibareli marka başvurusuna karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nin 2016/M-10780 sayılı kararının 30.sınıf ve 35/05 sınıf mal ve hizmetlere ilişkin kısmının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı markaları ile dava konusu "BUMEK" ibareli markadaki asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf ürünler ve 30. sınıf ürünler için 35/5. sınıf hizmetlerin, davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı ve bu sebeple aynı tür oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ...'nin 2016/M-10780 sayılı kararının 30. sınıf mal ve hizmetler ve 30. sınıf ürünler için 35/5. sınıf hizmetlerle ilgili kısmının iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy