MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2016/179 E.-2017/197 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/1009-2017/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.02.2015 tarih ve 2015/12519 sayılı ve 36,38,42. sınıf mal ve hizmetleri içeren “TAPU TAKAS” ibareli marka tescil başvurunda buşunduğunu, başvuru markasını oluşturan "TAPU" ve "TAKAS" ibarelerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Takasbank arasındaki işbirliğini ve bu işbirliği kapsamında sunulan hizmeti ifade etmesi amacıyla birleştirilmiş olduğunu ve sunulan hizmeti ifade eden ayrı, özgün ve bağımsız bir anlam oluşturduğunu, bu sebeple bu iki kelimenin bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, ortaya çıkan yeni kelimenin bir bütün olarak ayırt edicilik vasfı kazanabileceği, ayrıca “TAPU TAKAS” ibaresinin kullanım sonucunda tüketicilerce marka olarak algılanır hale geldiğini ispatlayan dökümanlar sunduğunu, bu nedenle başvuru hakkında 556 sayılı KHK'nın 7/1-(a) ve 7/1-(c) bentleri gereğince verilen red kararının uygun olmadığını ileri sürerek, TPMK ...'nun 2016/M-1736 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, tescil başvurusunda bulunulan “TAPU TAKAS” ibareli markayı oluşturan kelimelerin kendi anlamlarını aynı şekilde muhafaza ettiğini ve ortalama Türkçe bilgisine sahip tüketicilerin zihninde yaratacağı anlamın birleşen kelimelerin sözlük anlamları olacağını, bu anlamı itibariyle başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-(c) bendi kapsamında reddedilen hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğunu, bununla birlikte söz konusu ibarenin ticari kaynak gösteren bir marka algısı yaratmaması nedeniyle başvuru kapsamında bulunan tüm sınıflar bakımından ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu, ayrıca markanın kullanım sonucunda ayırtedicilik kazandığının ispatlanamadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu “TAPU TAKAS” ibareli marka tescil başvurusu 556 sayılı KHK'nın 7/1-(a) bendi kapsamında, bir teşebbüsün hizmetini bir başka teşebbüsün hizmetinden ayırt etmeye yarayacak marka olma vasfını taşıyan somut ve soyut ayırt ediciliğin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-(c) bendi kapsamında ise dosyaya sunulan dökümanlarla birlikte ele alındığında “TAPU TAKAS” ibaresinin başvurusu yapılan hizmetler yönünden cins, çeşit, kalite, vasıf ve benzeri nitelikte tanımlayıcı olarak değil, bir marka olarak algılanabileceği ve mutlak ret sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabülüne ile TPMK ...'nın 2016/M-1736 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "Tapu Takas" ibaresinin, TAKBİS'ten yapılan sorgulama sonucu satış işleminin tamamlanıp taşınmazın alıcı adına tescil edildiğinin öğrenilmesiyle alıcının hesabındaki paranın Takasbank aracılığıyla satıcının hesabına transfer edilmesi şeklindeki uygulamanın adı olduğu ve başvuru kapsamındaki "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden tanımlayıcı olup bunun dışında kalan başvuru kapsamındaki hizmetler bakımından ise böyle bir nitelik taşımadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurarak, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 15.02.2016 tarih 2016-M-1736 sayılı kararının, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan, "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" dışında kalan hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy