MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2015/375 E. - 2017/211 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1005-2017/1059 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bugüne kadar nizasız ve fasılasız olarak kullanmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığı "DAKİK OTO" ibaresini 12, 35 ve 37. sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun, davalının "DAKİKOTOSERVİSİ" ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda davalı TPMK ...'nın kararı ile kısmen reddine karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından imzalandığını ve bu konuda bir vekaletname sunulmadığından itirazın yapılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde "MAİS DAKİK" ibareli 2004/24383 sayılı markasının tescilli bulunduğunu, ayrıca "DAKİK" ibaresini havi "RENAULT DAKİK", "DACİA DAKİK" markalarını faaliyet gösterdiği sektörde kullanmakta olduğunu ve 06, 07, 12, 35 ve 37. sınıflarda ayırt edicilik kazandırarak tanınmış hale getirdiğini, davacının "DAKİK" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 42/1-b maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin 03.08.2004 tarihli "MAİS DAKİK" ibareli markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının markasını 5 yıl süre ile ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararının iptali ile müvekkilinin 2014/45970 sayılı "DAKİK OTO" ibareli marka tescil başvurusunun, tümsınıflar yönünden kabulü ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini, davalı ...'ın 2008/65362 sayılı "DAKİKOTOSERVİSİ" ibareli markasının 556 sayılı KHK.'nın 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 8/4, 35 ve 42/1-a, 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüz sayılmasını ve 556 sayılı KHK.'nın 14. maddesi gereğince iptaliyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının marka başvurusunun müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, davacının "MAİS DAKİK" markasının esaslı unsurunun "MAİS" ibaresi olup, tanınan markanın da bu ibare olduğunu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markası arasında, başvurunun reddedilen emtiaları yönünden, görsel ve sescil olarak, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davacının önceki markasındaki asli unsurun "MAİS DAKİK" olduğu gözetildiğinde, markadaki asli unsurların muhafaza edilmediğinden ve markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmadığından, kazanılmış hak koşullarının oluşmadığı, ... kararının doğru olduğu, dava konusu 2008/65362 sayılı markanın kötü niyetle tescil edildiğinin kanıtlanamadığı, bu markanın tescil tarihinin 21/12/2009 olduğu dikkate alındığında, hükümsüzlük davasının açılması için gereken 5 yıllık sürenin 21/12/2014 tarihinde dolduğu, diğer yönden davacının bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanımı bulunduğunun da kanıtlanamadığı, aynı markanın kullanılmama nedeniyle iptali istemli açılan davanın da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nın 353/(1).b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy