MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/339 E.-2017/68 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/913-2017/980 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve Davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1960 yılında bakır ve kurşun üretimi ile ticari hayatına başladığını, 1980 yılında ürettiği pencere, kasa ve kapı profilleri ile sektöründe bilinen bir firma haline geldiğini ve kendi emeği ile geliştirmiş olduğu pencere, kasa, kapı profillerini endüstriyel tasarım olarak tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalılardan ...’in 2014/05576 nolu çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili şirketin 2010/02141 ve 2009/04950 nolu çoklu tasarımlarını mesnet göstererek itiraz ettiğini,... tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, davalının 2014/05576-22 sıra nolu tasarımıyla davacının 2009/04950-7 sıra nolu tasarımının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya benzeri olduğunu, dava konusu tasarımın davalı ...’ten çok daha önce müvekkili şirket tarafından kamuya sunulduğunu ve TPMK nezdinde tescil edildiğinden yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek davalı TPMK ...'nın 2015/T-401 sayılı kısmen red kararının iptalini, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/05576-22 sıra nolu davalı tasarımının, 2009/04950-7 sıra nolu davacı tasarımıyla iç kesit görünümü bakımından bilgilenmiş kullanıcı tarafından algılanan bütünlüğü etkilemeyecek küçük ayrıntılarda farklılaştığı, dış görünüm itibariyle benzer olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, davalı tasarımlarının profil tasarımı olması sebebiyle bileşik ürüne uygulanması durumunda tasarıma konu iç kısımların dışarıdan görünmeyeceği, ürünün görünebilecek dış cepheleri bakımından ise korunacak bir tasarım unsurunun bulunmadığı, görünmeyen tasarım mahiyetindeki dava konusu 2014/05576-22 sıra numaralı tasarımın, 554 sayılı KHK’nın 3/a maddesi uyarınca tescile konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... ....'nın 24/07/2015 tarih 2015/T-401 sayılı kararının davacının itirazının 2014/05576-22 sayılı tasarım yönünden reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, diğer davalı adına tescilli 2014/05576-22 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce davalı TPMK vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden ayrı ayrı alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.