MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2016 tarih ve 2015/893 E. - 2016/1075 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2017/564-2017/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Yapı Kredi Bankası nezdinde bulunan ...no'lu hesaba ait 05/09/2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı Hamzaoğlu Kum Ocağı İşl. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, çekin davalılardan Halil Acar İnşaat Otomotiv Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiğini, bu davalının çeki keşide tarihinden önce 05/07/2015 tarihinde davalı İş Bankası'nın Serdivan/... şubesine teslim ettiğini, davalı İş Bankasının da 05/07/2015 tarihinde takas aracılığıyla çekin karşılığını sorguladığını ve davalılardan Yapı Kredi Bankası tarafından çekin karşılığının olmadığının bildirilmesi üzerine çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalıların keşide tarihinden iki ay önce çek hakkında karşılıksızdır işlemi uyguladıklarını, davacı hakkında karşılıksızdır işlemi uygulandığına dair Merkez Bankasına bildirimde bulunduğunu, davalılara gönderdiği ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek karşılıksızdır işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, karşılıksızdır işleminin davalı İş Bankası tarafından yapıldığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İş Bankası vekili, kendilerinin aracı konumunda olduğunu, işlemin Yapı Kredi Bankası'na vekaleten yapıldığını, çeki ibraz eden tarafından çekin vadesinin 05.07.2015 tarihi olarak beyan edilmesi üzerine işlemin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, karşılıksızdır işleminin İş Bankası tarafında yapıldığı, Yapı Kredi Bankasının işlemde taraf olmadığı, davacının karşılıksızdır kaydı nedeniyle ticari itibarının zarar görme ihtimali değerlendirildiğinde bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile karşılıksızdır işleminin iptaline, davalı ...Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ve davalı İş Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 5941 sayılı Çek Kanunu geçici madde 3/f.5 hükmü gereğince 31/12/2017 tarihine kadar üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazının geçersiz olduğu, davaya konu çeke ilişkin işlemin risk merkezine bildirilmesi üzerine risk santralizasyon kayıtlarının tüm bankalar ve finans kurumlarınca izlendiği, davacının ihtara rağmen, olumlu cevap alamadığı dikkate alındığında davacının dava açmada hukuki yararının bulunduğu, karşılıksızdır işlemi her iki bankanın ayrı ayrı işlemleri ile yapıldığı için Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin de husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçeleriyle davalı İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve dava dilekçesinin içeriğinde davacının, karşılıksızdır işleminin düzeltilmesi için davayı açtığını belirtmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar İş Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. ve davalı ...Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 08/04/2019 kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy