MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/.../2017 tarih ve 2016/838-2017/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkil şirkette uzun yıllar müdür olarak çalıştığını, dava dışı ...Uluslararası Nak. İnş. Güm. Pet. Ürün. San. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının iki adet çeki bahsi geçen dava dışı şirkete keşide ederek verdiğini daha sonra ise söz konusu çeklerin kendisine ciro edilmesini sağladığını ve nihayet çeklerin davalının yakın akrabası diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini, davalı ...'nin sadece nakliye işleri için belli bir miktara kadar çek keşide etme yetkisi bulunduğunu, nakliye işine ait olmayan dava konusu çekleri keşide etme yetkisi bulunmadığını, davalının müvekkilini dolandırması sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'nin hukuken şirketin ticari vekili olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek, toplam 4.000,00 TL çek bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davalılardan ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarından da ...'nin icracı müdür olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediği, SGK ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da davalı ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına kambiyo senedi tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi lehtar göstermek suretiyle dava konusu iki adet çek bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevi alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya şirket müdürü olarak yetki verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ... 367 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...’nin ticari vekil olarak kabul edilmesi gerektiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... 4. maddesi düzenlemesine göre mutlak ticari dava sayılan iş bu davada davalılardan ...’nin ... 369. maddesinde belirlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy