MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/10/2015 gün ve 2014/1001 - 2015/622 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/09/2017 gün ve 2017/1715 - 2017/4558 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş... Şubesi'ne 22.10.1999 tarihinde yatırdığı 15.805,00 TL'nin vadesi gelmeden Yurtbank A.Ş yönetimine el konulduğunu, daha sonra Oyakbank A.Ş ile birleştirildiğini ve Oyakbank A.Ş'nin de ING Bank'a satılmış olduğunu, müvekkilinin yatırdığı bu paranın Yurtbank A.Ş. tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ve burada biriken tutarların da Yurtbank A.Ş. tarafından grup şirketlerine usulsüz kredi verilerek tüketildiğini, Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adına tüm işlemlerin Yurtbank A.Ş tarafından yapılması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu, Yurtbank A.Ş'nin topladığı bu mevduatların kendi grup şirketlerine kredi vermek suretiyle bu kaynağın tüketilmesiyle müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek müvekkilinin davalı bankanın... Şubesi'ne yatırdığı 15.805,00 TL alacağının hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada husumetin ING Bank'a yöneltilemeyeceğini paranın gönderildiği Yurt Off Shore Ltd. Şti.'nin Kıbrıs yasalarına göre kurulu olduğunu Yurtbank A.Ş veya Oyak Bank A.Ş ile aralarında herhangi bir hukuki ve mali bağlılık olmadığını, mevduat sahibi tarafından off shore hesabına havale işlemi yapıldığını havale işleminden dolayı bankanın sorumluluğunun olmayacağını, davacının davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin yerine olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil OYAK vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, fer'i müdahillerin 5411 SK'nın 107. maddesi uyarınca bu davada borcu üstlenmediği, sadece davaya davalı yanında fer'i müdahil olduğu hususu dikkate alınarak davacı vekilinin açtığı davanın kabulü ile 15.805,00 TL alacağın 22/10/1999 hesap açma tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar olan dönem açısından değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faizi, 01/01/2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem açısından ise değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar, davalı banka ve fer'i müdahiller vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy