MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/03/2015 gün ve 2014/100 - 2015/56 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2017 gün ve 2016/3123 - 2017/5431 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait “Çiçekler Boy Verince” ve “Misafir” adlı filmlerin davalı şirkete ait “YEŞİLÇAM SMART TV” kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bundan dolayı müvekkilinin mali haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek tecavüzün ref'ini ve men'ini, FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesabı ile şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, 5846 sayılı Kanun uyarınca tecavüzün men ve ref'i ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup davacı, dava konusu filmlerin yayınlandığı Yeşilçam Smart TV'nin sahibi olduğu iddiasıyla 23.04.2014 tarihli davada husumeti davalı şirkete yöneltmiştir. Davacı, husumeti davalı şirkete yöneltmesine sebep olarak Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun yazısında davalı şirketin kanal sahibi olarak bildirilmesini göstermişse de dosyaya sunulan Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun ekinde G-1 Formu bulunan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/4 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenmiş yazısı, işbu dava tarihinden daha sonraki bir tarih olan 19.06.2014 tarihini taşıdığı gibi anılan yazıda Yeşilçam Smart TV'nin medya ve hizmet sağlayıcısı olarak dava dışı Altınkanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. bildirilmiş, davalı şirket ise kanalın değil Altınkanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş ortağı olarak gösterilmiştir. Bu durumda tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından söz edilemeyeceğinden davanın husumetten ret kararının yerinde olması sebebiyle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.10.2017 tarihli 2016/3123 Esas-2017/5431 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 17.10.2017 tarihli, 2016/3123 Esas-2017/5431 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubu ile 15,20 TL'nin davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy