MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2016 tarih ve 2010/421-2016/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, Yurtbank Sultanhamam Şubesinde bulunan 3988 no'lu vadeli hesabından 04/01/2000 tarihinde davacının bilgi ve onayı olmadan banka çalışanı davalı ... tarafından 3.500,00 TL çekildiğini, davacının bu husustan ceza mahkemesi dosyaından tebliğ edilen talimat evrakı ile haberdar olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek mevduat faiziyle (birleşik) birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar TMSF ve ING bank vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, yargılamada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fona devredilen Yurtbank Sultanhamam Şubesinde bulunan banka hesabından davalı fona devredilen Yurtbank çalışanı ... tarafından 04/01/2000 tarihinde 3.500,00 TL'nin çekildiğinin müfettiş raporu, davalının müfettişe verdiği ifade ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/117 - 2012/57 sayılı kararıyla sabit olduğu, davacının hesap kapanana kadar asıl alacağının 5.232,37 TL olduğu, davacı hesabına 5.084,33 TL yatırıldığı, böylelikle hesap kapanma tarihi itibariyle davacının 148,04 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa hesabın kapatıldığı tarihten dava tarihine kadar 595,57 TL faiz işletilmesi gerektiği, davacının hesabının 28/11/2000 tarihinde kapatıldığı, 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 743,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, müvekkilinin Yurtbank Sultanhamam şubesinde bulunan 3988 nolu vadeli hesabından 04/01/2000 tarihinde bilgi ve onayı olmadan, davalı ... tarafından 3.500,00 TL çekildiğini iddia ederek huzurdaki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan 27.04.2000 tarihli Yurtbank teftiş kurulu raporunda, davalı ... tarafından 04.01.2000 tarihinde davacı hesabından 3.500,00 TL'nin çekilmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. ING Bank’tan celp edilen banka kayıtlarından ise, davacının Yurtbank Sultanhamam şubesinde 13 farklı hesabının bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, 9607 no'lu hesap ekstresine 28.11.2000 tarihinde 5.084,33 TL nin nakit olarak yatırıldığının yer aldığı, ancak kimin ve ne maksatla yatırıldığı izahına yer verilmediği, hesabın 20.12.2000 tarihinde 5.332,73 TL çekilerek kapatıldığı, davalı banka çalışanının çektiği ve 5.232,37 TL ulaşan alacaktan davacı yanın hesabına 5.084,33 TL nakit olarak yatırıldığı kabul edilerek davacının 148.04 TL alacağının kaldığını kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Oysa davacı vekili, 9607 no'lu hesaba nakit yatan olarak kaydedildiği belirtilen 5.084,33 TL nin davacı tarafından çekilmediği, dosya içinde buna ilişkin bir dekontun bulunmadığı, gibi hesabın kapatılması yönünde bir talimatının da olmadığı hesabın bulunduğu bankanın fona devredildiği itirazında bulunmuştur. Gerek teftiş kurulu raporu ve gerekse dosya kapsamındaki delillerden, fona devredilen davalı bankanın çalışanı olan diğer davalının, bilgi ve onayı olmaksızın davacının 3988 no'lu hesabından parayı almış olduğu sabittir. Tüm bunlardan, davacının 3988 nolu hesabından bilgisi dışında çekilen paranın iadesi istemiyle huzurdaki davayı açtığı, davacının aynı banka şubesinde 13 farklı hesabının bulunduğu, davacının diğer 9607 no'lu hesabına yatırılan paranın, dava konusu 3988 no'lu hesaptan davacının bilgisi dışında ödenen paranın iadesine ilişkin olduğuna yönelik dosya içinde herhangi bir delil bulunmadığı ve mahkemece, her bir banka hesabının birbirinden bağımsız olduğu dikkate alınmaksızın, iki hesabı birbirine karıştırmak ve diğer hesaba yatırılan paranın dava konusu talepten mahsup edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz tirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy