MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/.../2015 tarih ve 2006/360-2015/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı İdare vekili ve Ek Kararı davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... A.Ş’nin, 1997 yılında, davalı şirketin de aralarında bulunduğu bir takım firmalarla 20 il merkezi ve bağlı ilçelerde, konusu kablo TV sistemlerinin yapılması olan, ... yıl süreli, gelir paylaşım esasına dayalı sözleşmeler imzaladığını, sözleşmeler gereğince firmaların, sözleşme konu yerlerde Kablo TV alt yapı şebekesini kurma ve sistemin bakım ve onarımını yapmayı üstlendiğini, akabinde,5335 Sayılı Kanun uyarınca ek 33. maddede yapılan değişiklikler ve 406 Sayılı Kanuna eklenen geçici .... madde hükmü ile ...’a ait olan, Kablo TV alt yapı şebekesi ve teçhizatlarının mülkiyetinin müvekkiline devredildiğini, böylece müvekkilinin kablo TV'ye ilişkin sözleşmelerde ...'un halefi olduğunu, ... A.Ş ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin .... maddesiyle, sözleşmenin ... yıl süreyle geçerli olacağının ve bu sürenin hitamında sistemi oluşturan teçhizat, şebeke ve malzemelerin mülkiyetinin ...'a intikal edeceğinin, bu devir karşılığında ise davalı firmaya 100.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca anılan sözleşmenin .... maddesiyle, davalı firmanın sözleşmelerin konusu işe ilişkin lisans alması halinde sözleşmenin sona ereceğinin de öngörüldüğünü, davalının zikredilen nitelikte bir lisans almasıyla sözleşmenin sona erdiğini ve böylece alt yapı şebeke ve teçhizatlarının mülkiyetinin müvekkiline intikal ettiğini, ancak, davalılarca mülkiyetin müvekkiline intikal ettiğinin kabul edilmediğini, davalı ... tarafından 29.06.2006 gün ve 58 sayılı haciz varakaları ile yukarıda zikredilen Kanun ve protokol hükümleriyle mülkiyeti müvekkiline devredilen menkul mallara 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre başlatılan takip neticesinde haksız bir şekilde haciz konulduğunu, yapılan işlemin 6183 sayılı Yasanın 66 ve 67.maddelerine aykırı olduğunu haciz mahallinin takip borçlusu ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, davalı ...'nin 29.06.2006 tarih ve 58 sayılı
haciz varakası kapsamında davalı ... A.Ş'nin olduğunu iddia ettiği ve haciz koyduğu tüm şebeke, sistem ve malzemelerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, istihkak taleplerinin kabulü ile konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda,... Grubu Şirketlerinden olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin, diğer davalı ...'ye devredildiği, ...'ce ... İletişim Sistemleri A.Ş'den olan alacakların tahsili için gerekli olan işlemlerin yapılmasına dair karar alındığını ve bu kararın icrası kapsamında 6183 sayılı Kanun kapsamında takibe girişildiği ve bir takım menkul mallara haciz konulduğu, davacı ile ... A.Ş arasında akdedilen uygulama sözleşmesinde taraf yükümlülüklerinin belirlendiği, uygulama sözleşmesinin ....maddesi uyarınca, sözleşmenin feshine veya süresinin sona ermesine kadar çıplak mülkiyet hakkının davalı ... A.Ş'ye ait olduğu, uygulama sözleşmesinin .... maddesi uyarınca ... A.Ş'nin lisans alması halinde sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... A.Ş'nin ....04.2006 tarihinde ....tip telekomünikasyon lisansı (ruhsatı) aldığı, uygulama sözleşmesinin sona erdiği, uygulama sözleşmesinin ....maddesinin amaçsal yorumu uyarınca davalı ... A.Ş'nin sadece uygulama sözleşmesi süresince mülkiyet hakkına sahip olduğu, sözleşmenin sona ermesinden sonra mülkiyetin davacı ... A.Ş'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... A.Ş'nin, 29.06.2006 tarih ve 58 sayılı haciz varakası ile haczedilen menkul eşyaların maliki olduğunun tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı idare ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiş, mahkemece, davalı şirketin usulune uygun muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344. maddesine göre temyiz talebinden sarfınazar etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Kararın verildiği tarih itibariyle somut olaya uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’un 434/.... maddesiyle, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde ise, kararı veren hakim ya da mahkeme başkanının temyiz edene 7 gün kesin süre vererek, eksik harç ve masrafın tamamlanmasını, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağını ihtar edeceği, verilen kesin süre içerisinde eksik ve harç ve giderler tamamlanmazsa, mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği, anılan kararının temyiz edilmesi halinde ise 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, zikredilen Yasa hükmünün yollama yaptığı 432/son maddesine göre, temyiz isteminin reddine dair kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, süresi içerisinde verdiği dilekçeyle hükmü temyiz eden davalı ... A.Ş’nin nispi temyiz harcını eksik yatırdığının anlaşılması üzerine, mahkemece adı geçene usulüne uygun olarak eksik temyiz harcının ikmali için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi üzerine de, adı geçenin temyiz isteminden sarfınazar etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararının davalı ... A.Ş vekiline ....09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin ek kararı 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 03...2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından davalı ... A.Ş’nin ek kararı temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz isteminden sarfınazar etmiş sayılmasına dair ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, davalı ...'den harç alınmasına yer olmadığına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.