MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/02/2016 gün ve 2014/342-2016/87 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/11/2017 gün ve 2016/6081- 2017/6268 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24/06/2009 tarihinde akdedilen genel türev işlemleri çerçeve sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, yatırım araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi, mevduat rehni sözleşmesi ve sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesi ile davalı bankanın aracılığı ile davacının uluslararası altın alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, sözleşme gereği telefon aracılığı ile alım satım işlemlerinin bankaya iletildiğini, alım satım gerçekleştikten sonra işleme ait dekontların kesin mutabakat için davacının imzasına sunulduğunu, mutabık kalınmayan dekontların davacı tarafından imzalanmadığını, ayrıca bankanın talepleri zamanında işleme koymaması nedeniyle davacının zararına yol açtığını, yapılan işlemlerin SPK düzenlemelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, davacının imzalamadığı dekontlara ait işlemler nedeniyle uğranılan zararın işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve tespit edilecek munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy