MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2013/78-2017/873 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan şirket vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının da içinde bulunduğu Kombassan Grubu tarafından birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve istenildiği an geri çekilebileceği vaadiyle para toplandığını, 2000 yılının ortalarına kadar yüksek faiz dağıtıldığını, 2000-2001 yıllarında ise verilen makbuzların toplanarak " Ortaklık Durum Belgesi" başlıklı belgenin verildiğini, paraların istenmesine rağmen geri verilmediğini yasa dışı faaliyetleri nedeniyle yetkililer hakkında birçok ceza davası açıldığını, müvekkilinden de aynı vaatle para alındığını, istenilmesine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinden yalan beyanla mevduat tahsil edildiğini, davalıların kanuna aykırı şekilde aracılık faaliyetinde bulunduklarını, mevduat topladıklarını, izinsiz halka arz faaliyeti yaptıklarını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tesbiti ile 82.000,00 TL'nın faiziyle tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirket ortağı olduğunu, TTK'nın 329. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların haksız fiilde bulundukları, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, zamanaşımı def'ini ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD'de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50., gerekse de TTK'nın 321/son maddesi uyarınca davalı yöneticinin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı Bera Holdign A.Ş'nin ortağı olmadığının tespitine, 82.000.00 TL'nin 11/04/2006 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.201,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy