MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/09/2017 tarih ve 2016/671E. - 2017/543 K. sayılı kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 15/12/2017 tarih ve 2017/19-2017/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 10/10/2014 tescil tarihli ÖZCANLAR, 24/10/2014 tescil tarihli ÖZCANLAR CO. ve 30/03/2007 tescil tarihli 1969 ÖZCANLAR markalarının sahibi olduğunu, Özcanlar Uluslararası Nakliyat ve Ltd. Şti. unvanı ile ... ilinde uzun yıllardır uluslararası nakliye sektöründe öncü firma olarak faaliyette bulunduğunu, aynı ilde ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, başına ... ibaresini eklemek suretiyle ÖZCANLAR ibaresini kullanarak haksız rekabete ve iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, PTT ve maliye tebligatlarının ulaşmasında sıkıntılar yaşandığını, müvekkiline ait tescilli ÖZCANLAR markaları ve ticaret unvanının ana unsuru olan ÖZCANLAR ibaresiyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı şirkete ait ticaret unvanının TTK'nın 54. maddesine göre sicilden terkinin gerektiğini, davalının kötüniyetle hareket ettiğini, davalının kullanımını haklı kılacak tescilli bir markasının bulunmadığını, davalının ... ÖZCANLAR CO. ibaresini kullanımı ve kullanım şeklinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hükümlerinin tüm koşullarını oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının fiillerinin müvekkiline ait tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını, davalının haksız kullandığı marka ve unvanının bulunduğu her türlü basılı evrakın toplatılmasını, pano, reklam ve ilanların indirilmesini, ticari amaçlı yazışmalarda, telefon anonslarında ve bu gibi yerlerde kullanılmasının engellenmesini kapsayacak şekilde 556 sayılı KHK'nın 76. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait ... Özcanlar CO. Ulus. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ticari alanda her iki firmanın karıştırılmasının mümkün olmadığını, firma isimlerinde Özcanlar dışında diğer terimlerin tamamen farklı olduğunu, firma yetkilisi olarak soyadının "ÖZCAN" olması nedeniyle bu isim altında firma kurarak ticaret yaptığını, kuracağı firmanın soyadını taşımasının gayet normal olduğunu, davacı ile rekabet etme, ismini kullanma ya da ticari faaliyetini engellemek gibi bir maksadının bulunmadığını, davacının bir zararı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu ve hem görsel hem de işitsel açıdan karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimaline yol açacak düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanındaki "Özcanlar" ibaresinin terkinine ve davacıya ait markanın, davalının işe başlamak suretiyle ticaret unvanının tescil edildiği tarihten sonraki bir tarihte tescil edilmiş olması nedeniyle ve "Özcanlar" ibaresinin terkin edilmesi ile iltibas tehlikesi giderilmiş olacağından "CO" ibaresi ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; "Özcanlar" ibaresinin tarafların şirket unvanlarının baskın ve ortak unsuru olduğu, her iki şirketin merkezi ve ticari faaliyet alanı ... ili olduğu gibi aynı konularda ticari faaliyetlerini sürdürdükleri, bu durumun şirketler arasında bir bağlantı bulunduğu ya da birinin diğerinin şubesi olduğu izlenimi yarattığı, davalı şirketin unvanındaki "..." ve "Co" ibarelerinin davacı şirketin unvanından ayırt etmeye yeterli olmadığı ve ilk derece mahkemesinin davalı şirketin ticaret unvanının terkinine dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.