MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2014/675 E. - 2017/115 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabul - usulden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/616-2017/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile Ali Metin... ve eşi Şirin...'ın "deniz dalgasından enerji üretimi konusunda patentli bir buluşu uygulamaya geçirmek amacıyla" bir araya gelip Naturalist Enerji Turz. Org. Dan. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin %10 ortaklık hissesi olduğunu, müvekkilinin şirkette koordinatörlük görevi üstlendiğini, bu görev çerçevesinde deniz dalgasından elektrik üretecek olan prototipin Zonguldak-Ereğli'de imal edilebilmesi amacıyla KOSGEB ve TÜBİTAK'tan maddi desteğin sağlanması, kamu kurumlarından yasal müsaadelerin alınması ve diğer işlemlerin 19.05.2005 tarihine kadar tamamlandığını, bu aşamadan sonra davalıların müvekkilini dışladıklarını, test sonuçlarının başarısız olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilini şirket ortaklığından çıkartmak için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/170 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davanın reddedildiğini, projenin tüm nimetlerinden yararlanmak için aynı faaliyet alanında dava dışı Metin... Enerji Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketi tasfiye haline soktuklarını, müvekkilinin bu projedeki genel koordinatörlük görevi gereğince kendisine ödenmesi gereken, KOSGEB ve TÜBİTAK proje önerisi kapsamında toplam 101.464,00 TL'nın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ödenmeyince ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/15520 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu projede koordinatör olarak davacının ismi belirtildiği halde davacının elektrik işleri etüt idaresinde tam zamanlı olarak çalışması nedeniyle iddia ettiği işleri yapmadığını, kaldı ki projenin sonuca ulaşamadığını, Karadenizdeki fırtınalar neticesinde prototiplerin hurda haline geldiğinden hurda maliyetine satıldığını, KOSGEB ve TÜBİTAK isimli kurumlardan bu proje kapsamında davacının koordinatörlük görevi gereğince şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının ortağı olduğu şirketin davacının haksız ve usulsüz işlemler yapması neticesinde şirket ticari faaliyetini sürdüremez hale geldiğinden tasfiye aşamasına girmek zorunda kaldığını, tasfiye sonucu terkin edilen şirketten alacak talebinde bulunulduğunu, davacının mükerrer kazanç taleplerinin ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/715 esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının % 10 hissedar olduğu davalının deniz dalgasından enerji üretimi konusunda geliştirdikleri prototipin KOSGEB ve TÜBİTAK tarafından desteklendiği, bu projede davacının koordinatörlük görevi üstlendiği, TÜBİTAK ve KOSGEB’e gönderilen mali çizelgelerinde “koordinatör” olarak bildirildiği, bu kurumlardan projeye yapılan katkının daha sonra ortaklar arasında çıkan problemler ve sair nedenlerle iade edildiği, davacının koordinatörlük görevine ilişkin ücretin projenin başarılı olup olmamasından bağımsız olarak istenebileceği, bilirkişi raporuna göre projedeki çalışma süresi dikkate alındığında davacının 18.000,00 TL alacağı olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/15520 Esas sayılı dosyasında 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalı şirketin 20.02.2010 tarihli karar ile tasfiye haline geçtiği ve tasfiyenin kapatılarak 23.02.2010 tarihinde sicil kaydından silindiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 02.03.2011 gün ve 2010/522 esas ve 2011/71 karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru Ali Metin...'ın tasfiye memurluğundan azline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediği, icra takibinde ödeme emrinin davalı şirketin sicilden silindiği tarih aralığında tebliğ edildiği, tebligatın geçersiz olduğu, tebliğ tarihi itibarı ile henüz ihya kararı verilerek sicile yeniden kayıt yapılmadığı, icra takibine itiraz eden Ali Metin...'ın itiraz tarihi itibariyle tasfiye memurluğuna ilişkin görevinin sonlandığı, yapmış olduğu itirazın hüküm ifade etmediği, dava konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile itirazın geçerli olmadığından itirazın iptali davasının şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davcıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.