MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2017 tarih ve 2015/402 E.-2017/47 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/977-2017/1068 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, uzun süredir cam ve ısıcam sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici unsurunun "ALYA" ibaresinden oluştuğunu, aynı zamanda bu ibarenin marka olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise unvanında bu ibareyi ayırt edici unsur olarak kullandığını, ayrıca müvekkilinin marka ve basılı evrakında kullandığı “ALYA CAM” kelimelerini, davalının aynı yazı karakterleriyle kullanarak müvekkil ile aralarında bir bağ olduğu algısını yaratmaya çalıştığını ve bu şekilde haksız kazanç sağlama girişiminde bulunduğunu, davalının ticari merkez ve ticari ikametgah adreslerinde, kart ve her türlü yazışmalarında, özellikle internet sitelerinde ve sektör reklamlarında müvekkiline ait "ALYA CAM" markasını kullandığının tespit edildiğini, bu kullanımını durdurması konusunda davalıya müvekkilince ihtarname gönderilmesine rağmen davalının, dava konusu eylemlerine devam ettiğini, bu eylemlerin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine ve menine, üretimde kullanılan her türlü makine ve araca el konulmasına, davalının ticaret unvanından "ALYA CAM" ibaresinin çıkartılmasına, söz konusu kararın ilanına ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin "Alya Cam" ibaresini markasal olarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını, tescil edilmiş olan ticaret unvanı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili ile davacı şirketin faaliyet alanlarının farklı olduklarını, haksız rekabete yol açacak bir durumun mevcut olmadığını, davacının belirttiği internet sitesinin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, "ALYA" ibaresini unvanında bulunduran çok sayıda şirketin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı tescil ettirdikten 4 yıl sonra işbu davanın açıldığını ve bunun iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ticaret unvanının asli unsuru olan "ALYA CAM" ibaresi ile davacı şirketin önceki tarihli ticaret unvanının kök unsuru ve tescilli markası olan "ALYA CAM" ibaresinin benzer olduğu ve ilgili tüketici kesimi tarafından karıştırılabileceği, davalının ticaret unvanını markasal olarak kullandığına ilişkin "www.tubiba.com" adlı internet sitesinde yer alan içeriğin dışında herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, bu internet sitesinin davalıya ait bulunmadığı, davalının "ALYA CAM" ibaresini markasal olarak kullandığının ispat edilemediği, dolayısıyla davacının marka hakkına dayalı ticaret unvanının terkini isteminin yerinde bulunmadığı, bununla birlikte davalının ticaret unvanı ile davacının ticaret unvanlarının benzer olduğu, bu nedenle davacının ticaret unvanına dayalı olarak davalı yan ticaret unvanının terkini isteminin yerinde bulunduğu gerekçeleriyle ticaret unvanının terkin talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle “ALYA” ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkiniyle ilanına; markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması ve tazminat talepleri yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve Davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddiyle istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, Davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.