MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/196 E. - 2017/182 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1000-2017/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2015/12845 sayılı "DYTAC" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait "TAÇ" esas unsurlu markaları mesnet göstererek yaptıkları itirazın, TPMK ...'nın 2015-M-2439 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek, TPMK ...'nın 2015-M-2439 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2015/12845 sayılı ve "DYTEC" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "TAÇ" ve ... kararında geçen tescilli markaları ile davalının "DYTAC" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi yönünden ise, taraf markaları arasında benzerlik olmadığından, tanınmışlık nedeniyle davalı başvuru markasının tescilinin engellenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "TAÇ" esas unsurlu markaları ile başvuru ve dava konusu "DYTAC" ibareli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik ile işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığından, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi gereği tanınmışlık nedeniyle dava konusu markanın tescilinin engellenemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy