MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta .... Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 21.05.2015 tarih ve 2015/4223 sayılı karar saklanmak üzere tevdi edildiği Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, bahse konu kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/09/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesiy1e sigortalanan inşaattaki zemin ocak taş dolgunun 16/10/2013 tarihinde meydana gelen sel/seylap nedeniyle oluşan hasarın karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin muafiyet tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu hasar poliçede belirlenen muafiyet limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Uyuşmazlık Hakem kararına başvuran davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2018 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy