MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2014/556 E. - 2016/633 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/958-2017/966 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ‘‘BETOFABRİK’’ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun Marka Bülteninde yayınlandığını, davalı Şirketin ise 2007/29095, 2009/00485, 2009/00484 sayılı ‘‘BETOFİBER+ŞEKİL’’, ‘‘BETOFİBER DEKORATİF PREKAST +ŞEKİL ’’ ‘‘BETOFİBER PANEL +ŞEKİL’’ ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu red kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın ise TPMK ...’nın 2014-M-14493 sayılı kararı ile reddedildiğini, halbuki markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığını, redde mesnet markaları oluşturan ‘‘BETO’’ ve ‘‘FİBER’’ ibarelerinin tasviri nitelikte olup, ... tarafından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek 2014-M-14493 sayılı kararın iptaline başvurunun devamı ile markanın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, markaların benzer olduğunu, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun ‘‘BETOFABRİK’’ ibaresinden oluştuğu, kapsamında 19,35,37.sınıf mal ve hizmetlerinin bulunduğu; itiraza dayanak markaların ise ‘‘BETOFİBER+ŞEKİL’’ “BETOFİBER DEKORATİF PREKAST+ŞEKİL’’, ‘‘BETOFİBER PANEL +ŞEKİL’’ ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 02, 06, 17, 19, 35, 36, 40, 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, işaretlerin ise bir bütün olarak değerlendirildiğinde bıraktıkları genel izlenime göre benzer bulundukları ve somut olayda KHK’nın 8/1-b şartlarının gerçekleştiği, buna göre TPMK ...’nın 2014-M-14493 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, markaların bütünsel olarak bıraktıkları izlenim ve ilk kelimeleri olan “BETO” ibaresinin aynı olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar yerinde bulunarak davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın başvurusu “betofabrik+ŞEKİL” ibaresinden oluşmakta olup 19, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetlere ilişkindir. Davalı yanın itirazına mesnet markaları ise 01, 02, 06, 17, 19, 35, 37, 40, 42. sınıf mal ve hizmetlerde ‘‘BETOFİBER+ŞEKİL’’, ‘‘BETOFİBER DEKORATİF PREKAST +ŞEKİL ’’ ‘‘BETOFİBER PANEL +ŞEKİL’’ ibareleri ile tescillidir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesi uyarınca işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin hitap ettikleri tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınmalı ve işaretlerin iltibas veya iltibas tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre değerlendirilmelidir.
Şu halde, somut olayda gerek başvuru konusu işaret ve gerekse de itiraza mesnet markaların ortak unsuru olan “BETO” ibaresi, markaların koruma kapsamında da yer alan “beton” inşaat malzemesinin kısaltması olarak kullanılmış olup başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler nazara alındığında ayırt ediciliği haiz değildir. Dava konusu markaların ayırt edici unsurlarını “fabrik+ŞEKİL” ve “FİBER+ŞEKİL” ibareleri oluşturmakta olup anılan taraf işaretleri arasında iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmamasına rağmen aksi gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı taraf yararına bozularak kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy