MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/276 E. - 2016/551 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1143-2017/1189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2009/41874, 99/013467, 2009/41872 sayılı "BERRİE", "BERRY", "BERRİ" ibaresinden oluşan markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GİLEATRE BLACKK BERRYY” ibareli 3. sınıf ürünleri kapsayan 2013/94316 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının ...'nın 2015-M-3815 sayılı kararı ile reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu, başvuru markası ile müvekkiline ait markalar arasında benzerliğin bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, benzer malları kapsadığını ileri sürerek ...'nın 2015-M-3815 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; başvuru markasında “BERRY” ifadesinin ön planda olmadığını, markaların bütünsel anlamda benzer olmadığını, başvuru markasının yeterli farklılıklar içerdiğini kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı markası ile müvekkiline ait markanın benzer olmadığını, asli unsurun “GİLEATRE” ibaresi olduğunu, “BERRY” ibaresinin tescili talep edilen ürünler bakımından tanımlayıcı olup ayırt ediciliği düşük olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markaların 3 sınıf mallar yönünden benzer olduğu, ancak dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, davalı markasındaki esas unsurun "GİLEATRE" ibaresi olduğu, markadaki diğer ibarelerin kapsadığı malların kokusuna/esansına işaret eden ibare olarak algılanabileceği, bu sebeple “BLACKK BERRYY” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında yer alan "BLACKBERRY" ibaresi "BÖĞÜRTLEN" anlamına gelip, davalının başvurusu kapsamındaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, kozmetik ürünleri" emtiası bakımından, ortalama tüketici kesimince, malın kokusuna işaret eden bir ibare şeklinde algılanacağı, bu durumda zayıf nitelikteki ibarenin ayırt ediciliği sağlayacak eklerle marka olarak kullanılmasının mümkün olduğu, davalı tarafından markada kullanılan ve bilinen bir anlamı da bulunmayan, özgün nitelikteki "GİLEATRE" ibaresinin de bu anlamda yeterli ayırt ediciliği sağladığı, bu nedenle Mahkemece, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığının kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, gerekçesiyle başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TPMK ... kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, davacının “BERRİE”, “BERRY” ve “BERRİ” ibarelerinden oluşan markaları ile davalı başvurusuna konu “GİLEATRE BLACKK BERRYY” ibareli marka arasında, kavramsal görsel ve işitsel benzerlik olduğu, tescil kapsamlarının da aynı tür malları kapsadığı dava konusu markanın davacı markalarının uzantısı, yeni bir versiyonu ve başvuru konusu işaretin, davacının markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, “BLACKK BERRYY” ibaresinin başvuru markası kapsamındaki bir kısım ürünlerin kokusuna işaret edecek nitelikte olduğundan bahisle zayıf nitelikte ibare olup “GİLEATRE” ibaresi ile ayırt edicilik kazandığına dair gerekçenin yerinde olmadığı, bu nedenle başvuru markasının, kapsadığı ürün ve hizmetler itibariyle davacıya ait markalar ile 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabul edilip bu yönde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy