MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2016/142 E 2017/311 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/12/2017 tarih ve 2017/31- 2017/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1990 yılından bu yana D4 yetki belgesi ile tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığını, D4 yetki belgesinin özel araçlarla tarifeli veya tarifesiz 100 km’ye kadar il, ilçe veya şehirlerarası yolcu taşımacılığı ve servis taşımacılığı yapan şahıs ve şirketlere verildiğini, davalı Şirketin bir süredir D2 yetki belgesi ile sanki D4 yetki belgesi varmış gibi yolcu taşımacılığı yaptığını, halbuki D2 yetki belgesi ile sadece ... içi tarifesiz yolcu taşımacılığı yapıldığını, bir çok resmi kuruma şikayette bulunmalarına rağmen davalının anılan şekilde taşımacılık işine devam ettiğini, davalı şirketin kanunsuz çalışması nedeniyle uygulanmış cezai yaptırım ve raporların resmi makamlardan temin edilebileceğini, yine davalı şirketin yazıhanesinin önünde bekleyerek yolcu geldikçe Balıkesir Bigadiç arası rutin sefer düzenlediğini, belgesi gereği grup yolcu taşımacılığı yapması gerekirken tarifeli hat ve güzergah üzerinde taşımacılık yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin bu taşımacılığı ile haksız rekabete yol açtığının tespiti ile haksız rekabetin men ve ref’ine, davalı şirketin sefer ve faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Şirketin D2 yetki belgesi kapsamında tarifesiz yolcu taşımacılığı yaptığını, tarifesiz yolcu taşımanın önceden bir taşıma hattı veya taşıma güzergahı ile bir zaman ve ücret tarifesi belirlenmeksizin grup yolcu durumuna göre arızi veya mekik sefer düzenleyerek yapılan düzensiz yolcu taşıma işi olduğunu, bu hali ile davacının davasına dayanak yaptığı kapsam dışı faaliyet iddiasının yasal dayanağının anlaşılamadığını, yine davacının haksız rekabet iddiasının maddi bir gerçeğe dayandırılamadığını, müvekkili Şirketin yaptığı taşımacılığın yasalardan kaynaklanan hakkın kullanılması niteliğinde olup TTK’da öngörülen haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, Anayasa ile teminat altına alınan iktisadi teşebbüs kurma hakkının engellenemeyeceğini ve Rekabet Yasasına aykırı bir sınırlandırmaya gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalının D2 yetki belgesine aykırı şekilde Balıkesir- Bigadiç güzergahında rutin ve düzenli saat aralıklarında her yolcudan ücret temin ederek tarifeli taşımacılık yaptığı ve bu faaliyetin davacı için haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davalının tarifeli ve tarifesiz seferlerinin durdurulması talep edilmiş ise de bu durumun, davalının D2 yetki belgesi ile kanun ve yönetmeliklere uygun yapacağı sair taşıma faaliyetini de etkileyeceği gerekçesiyle davalı Şirket tarafından yeterli yetki belgesi olmadan kanuna aykırı olarak yaptığı taşımacılık nedeniyle Bigadiç Seyahat Taşımacılık Akaryakıt İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti üzerinde oluşturduğu haksız rekabetin menine, davalı Bigadiç Tur Ltd. Şti.'nin Balıkesir-Bigadiç, Bigadiç-Balıkesir güzergahında kanun ve nizamlara aykırı biçimde tarifeli olarak yaptığı sefer ve taşımacılık faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy