MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/530 - 2015/567 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/09/2017 gün ve 2016/3140 - 2017/4257 sayılı kararı aleyhinde davalılar Suat ..., ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... ... arasında tıbbi ürünleri üretmek ve satışını yapmak üzere sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre, üretim masrafı ve organizasyona ilişkin masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve davalı ... ...'na müvekkili şirketin % 33 hissesinin bedelsiz devredildiğini, davalı ... ... ve bağlı olduğu şirketlerin borçlarının ödendiğini, sözleşmenin uygulama döneminde fabrika binasının tüm giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalıların hesaplarına yüklü miktarlarda iş avansı gönderildiğini, davalıların Genesis A.Ş her türlü ekipmanı, işçiyi, sermayeyi sağladıktan ve borçları müvekkili şirkete devrettikten sonra aynı adreste 'Verimed Tıbbi Ürünler San ve Tic A.Ş' yi kurduklarını, sözleşme kapsamında Med Avrupa A.Ş ile yapılması planlanan üretimlerin davalı Verimed A.Ş üzerinden yapıldığını, sözleşmeye aykırı davranılmasından dolayı müvekkillerinin büyük zarar gördüğünü ve sözleşmenin devamından bekleyeceği gelirden ve iş kapasitesinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik davacı Med Avrupa Sağlık Hizmetleri A.Ş. için 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Genesis Tıbbi Ürünler Sanayi ve Pazarlama A.Ş davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Med Avrupa Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacılar Med Avrupa Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar Suat ..., ... ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Suat ..., ... ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Suat ..., ... ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Suat ..., ... ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.