....
Taraflar arasında görülen davada .... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/11/2017 tarih ve 2017/780-2017/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....'nin bir kısım hisselerini aldığı halde şirket tarafından ortak olarak kaydedilmediğini, anılan şirketin 2008 yılında bölünerek malvarlığının büyük bir kısmını ....devrettiğini, her iki şirket aleyhine açılan ortaklığın tespiti ve tescili davasında ...nin tasfiyesinin tamamlanarak terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek terkin edilen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, ...Mahkemesinin 2015/521 E. sayılı dosyasının tamamlanmasını teminen ...'nün 295461 sicilinde kayıtlı olup terkin edilen Yeni ....TTK'nin 547. maddesi gereği ihyasına, tasfiye memuru olarak aynı Kanunun 547/2. maddesi uyarınca ...'ın tayini ile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
....12. Hukuk Dairesince, davacı tarafından, terkin olunan şirketin tasfiyesi sonlanmadan evvel satıldığı bildirilen hisse senetleri nedeniyle şirket ortağı olarak kaydedilmediği ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla şirket hissedarlığının tespiti davası açıldığı, davacı vekiline davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, tasfiye sonlandırıldıktan sonra dava açılmış olsa da, satılan hisse senetleri nedeniyle davacının şirket hissedarı olarak kaydedilmediği veya bedelinin ödenmediği iddia olunduğundan davacı bakımından tasfiyenin usulune uygun sonlandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir
-/-
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı tasfiye memuru ... vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'dan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy