MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/776-2017/1125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının... Mah. Kanuni Cad. Ecder Yapı Koop. A-Blok No:5/1 adresinde bulunan dairesini ...' a 54.340,00 TL bedelle devrettiğini, satış bedelinin tahsil edilmesi için ...'ın hesabının bulunduğu davalı banka şubesine gidildiğinde görevlinin davacıya kağıda el yazısı ile sadece "paranın tamamını aldım" ibaresinin yazılmasını istediğini, buna rağmen nakden herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin kardeşi ile banka görevlisinin arkadaş olduğunu, davacının kardeşi davacıya "para hesabına yatırılacak sen git, akşama ben eve geleceğim" dediğini, bunun üzerine davacının bankadan ayrıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi hesaba da para yatırılmadığını, davacının bankada hesabının da bulunmadığını, davacının Jandarma Komutanlığı'nda bankada parayı davacının kardeşi aldığı şeklinde ifade verdiğini, bu ifadenin gerçeği yansıtmadığını, ödeme yapıldığına dair düzenlenen "Nakden Ödeme Talimat" başlığı altındaki belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını, hileli işlemler nedeniyle davacının dolandırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 54.340,00 TL'nin dava konusu taşınmazın tapuda devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... TAŞ. vekili, husumet itirazında bulunmuş, ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü çekilen kredinin, ...'da bulunduğu, paranın esasen davacı asil yerine davalı ...'a ödenmesi nedeniyle davalı ...'ın uhdesine geçen parayı davacıya ödendiğini ispat külfeti altında olup davalı parayı davacıya teslim ettiğini dosya kapsamına göre ispatlayamadığından davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 54.340,00 TL'nin 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ve davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.