MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hasımsız olarak görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/1007 - 2016/125 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/10/2017 gün ve 2016/4139 - 2017/5809 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, alacağına karşılık keşide edilen çeki almak üzere çalışanı Taner Subaşı'yı görevlendirdiğini, ancak bu şahsın dava dışı şirketten aldığı bir adet çeki uhdesinde tutarak davacıya teslim etmediğini, beyanıyla çekin zayi olduğunun tespiti ve iptali ile hak ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy