MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 gün ve 2012/179-2014/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/10/2015 gün ve 2015/3933-2015/11002 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı ... şirketinin yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı ...'a ait olan jeneratörün müvekkilinde kiralık olarak çalışan araçla taşındığını, anılan jeneratörün davalı ... Jeneratör San. Tic. A.Ş tarafından imal edilip diğer davalı ...Jeneratör Ltd. Şti. tarafından satıldığını, nakliye esnasında anılan jeneratör ile kamyonda taşınan başka bir kısım emtianın yanarak hasar gördüğünü, müvekkilinin dava tarihi itbariyle 98.501,30 TL tutarında emtia sahiplerine ödeme yaptığını, yangının jeneratörün yüklü olduğu kamyonun arka kısmından başladığının tespit edildiğini, inceleme raporu, yangın tutanağı ve tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yangının jeneratörden kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın ve hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 98.501,30 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Jeneratör Satış ve Serv. Hizm. Ltd. Şti ile yaptığı sözleşmeye istinaden satın aldığı jeneratörün nakliyesi esnasında yandığını, yangının jeneratörden kaynaklanan sebeplere binaen başladığını, aküsü üzerindeyken ve kutup başlarının birbirine sürtmesini engelleyecek tedbirleri almadan yükleme yapan satıcı davalının ağır kusuru bulunduğunu, taşıyıcı davalı ... Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti'nin de gerekli kontrolleri yapmadan ve üzerine düşen özeni göstermeden nakliyesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.266,60 TL'nin jeneratör karşılığı ödenen çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26/10/2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, esasen hasarın jeneratördeki kutup başlarının gevşek bırakılmasından kaynaklandığının belirlenmesine göre, davalı .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy