MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.09.2016 gün ve 2014/500 - 2016/405 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.12.2018 gün ve 2017/102 - 2018/7937 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 13.02.1997 tarihinde Gemsan Tersaneleri önünde DİTAŞ’a ait TPAO Petrol tankerinde meydana gelen yangın nedeniyle alınan ihbar ve kurulan kriz masası emirlerine uyarak TDİ’ye ait birçok gemi, römorkör ve botların olay yerine gönderildiğini, yangının 22.02.1997 tarihinde tamamen söndürüldüğünü, müvekkili kuruluşun TDİ bünyesinde yer almakta iken Bakanlar Kurulu Kararı ile ayrılarak kamu iktisadi kuruluşu haline dönüştüğünü, dava konusu alacağın takibinin devralınmış olduğunu ileri sürerek, yangın söndürme nedeniyle yapılan masraflar ile meydana gelen zararlar toplamı olan 235.155,60 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13.02.1997 tarihinde Gemsan tersaneleri önünde Ditaş'a ait petrol tankerinde meydana gelen yangın nedeni ile kriz masası emirlerine uygun şekilde TDİ’ye ait birçok gemi, römorkör ve botların yangının söndürülmesi amacıyla olay yerine gönderildiği, yangının 22.02.1997 tarihinde tamamen söndürüldüğü, geminin yangın nedeni ile tamir kabul etmez duruma gelip zayi olması nedeni ile sicilden terkin edildiği, yangına müdahale konusunda emir ve talimat veren Hazine'nin genel olarak bu çalışmanın kamu yararına sonuç doğurması halinde sorumluluğunun söz konusu olduğu, kurtarma ve yardım faaliyeti donatan açısından semeresiz kalmış olsa da yangının söndürülmesinde genel kamu yararının bulunduğu, bu nedenle davacının yangın söndürme faaliyeti nedeni ile yapmış olduğu masrafları davalı Hazine'ye rücu edebileceği, hükme esas alınan 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı kurumun söz konusu faaliyet nedeni ile yakıt, yağ ve sair harcamalardan oluşan toplam masrafının 18.382,20 TL olduğu, davacı kurtarma ve yardım faaliyetine katılan personel giderlerinin de davalıdan tahsil edilmesini talep etmiş ise de yangın söndürme faaliyetine katılan personel şayet bu işte görev almamış olsa dahi davacı idare işveren sıfatı ile çalıştırmış olduğu personele ücret ödemekle yükümlü olması nedeniyle bu ücretleri davalıdan isteyemeyeceği, ancak yangın söndürme faaliyetine katılmaktan dolayı fazladan ödenen bir ücret olmuş ise bunun tahsil edilebileceği, davacı tarafça söz konusu yangın faaliyetine katılan personele fazladan ücret ödendiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.382,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı vekili ve katılma yoluyla ihbar olunan Gemsan Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.