MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2016 gün ve 2009/702 - 2016/212 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.09.2018 gün ve 2016/12154 - 2018/5761 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan ...'yu portföy yönetimini yapmak üzere vekil tayin ettiğini, ...'nun davacı adına Yapı ve Kredi Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'nin ...şubesi kanalıyla işlemler yaptığını, davalılar ... ile davalı şirket çalışanları ... ve ...'ın aralarında geçen telefon görüşmelerinin çözümünden, davacının bilgisi ve talimatı dışında global alım ve satımların yapıldığının, zarar edildiğinin bilinmesine rağmen hesaplardan borsaya 1 milyon TL'nin daha aktarıldığının, değiştirilebilir ekstrelerin düzenlenerek davacının aldatıldığının anlaşıldığını, talimat olmadan ya da usulüne uygun talimat olmadan sadece 02.07.2008 tarihinde davacıyı Garanti Bankası Hisse Senedi işlemlerinde 221.135,71 TL ve daha sonra da 387.260,86 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 442.568 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 194.707,50 TL'den 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 184.707,50 TL'nin ıslah tarihi 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80'er TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95'şer TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...Ş.'nden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy