MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/67-2015/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesince düzenlenen fotoğraf yarışmasına gönderilmek üzere davalıya tevdi ettiği 5 adet fotoğrafın, davalı tarafından müvekkiline verilen faturada taşıma süresinin 1 gün olarak belirtilmesine rağmen yarışmaya son başvuru tarihinden sonra dava dışı Belediyeye teslim edildiğini, müvekkilinin öncesinde katıldığı yarışmalarda da derece elde etmiş bir fotoğrafçı olduğunu ve dahi ödül almış bir fotoğrafı da göndererek en azından dereceye girerek ödül almayı hedeflediğini, davalının taahhüdüne aykırı olarak kargoyu geciktirmesi nedeniyle müvekkilinin yarışmaya katılamayıp çaresizlik ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kendisine tevdii edilen kargoyu hasarsız ve eksiksiz teslim ettiğini, davacı yanın kargo içeriğini belirtmemiş olması nedeniyle kusurlu olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının kendisi için çok önemli olduğunu iddia ettiği yarışmaya katılım süresinin bitimine 1 gün kala değil de daha önce fotoğrafları göndermesi gerektiği ve bunu yapmayıp geciktirerek kusurlu davrandığı ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.