MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2012 gün ve 2011/518 - 2012/139 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.05.2013 gün ve 2012/11684 - 2013/10405 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Evim Paket Sigorta poliçesi ile sigortası yapılan "Ataköy 11. Kısım villa 38 Bakırköy/ İstanbul" adresindeki sigortalı ...' e ait ev ve eşyaların 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresinin taşması sonucunda maddi hasara uğradığını; tavukçu deresi ıslah çalışmalarını yürüten davalı firmanın şantiye sınırları içerisinde müteahhidin hatası yüzünden meydana gelecek tüm hasar ve kazaların giderilmesinden ve meteorolojinin günler öncesinden sağanak yağış ve sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmayarak meydana gelen felaket ve zararlardan sorumlu olduğunu; müvekkili şirketçe sigortalı ev ve eşyalarda yaptırılan ekspertiz sonucu 45.138.-TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortalının zararının 12.12.2007 tarihinde tazmin edildiğini; sigortalının kaza ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca ve ayrıca temlik beyanı gereğince halef olduğunu, ileri sürerek 45.138,- TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İSKİ tarafından ihaleye çıkarılan Avrupa Yakası 2006 yılı 2. kısım atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı işinin 14.09.2006 tarihli sözleşme ile müvekkile ihale edildiğini, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy