MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.06.2015 gün ve 2011/73 E. - 2015/107 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 12.12.2018 gün ve 2017/613 E. - 2018/7844 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı Dekor Cam Ltd Şti’nin müvekkiline ait kalıpları hem Türkiye’de hem de İtalya’da yaptırdığını, müvekkiline ait tasarım belgeli endüstriyel tasarımları izinsiz şekilde imal ettiğini, imal edilen bu ürünleri genelde kendi adına bazen de diğer davalı ... aracılığı ile ihraç ettiğini, diğer davalı ... Cristallerie SRL'nin ise davalılardan Dekor Cam Ltd Şti’ni kalıpların ve tasarım belgeli ürünlerin izinsiz ve kanunsuz üretimi konusunda teşvik ettiğini, bazen bu ürünleri doğrudan kendisinin ithal ederek genelde de hem Avrupa hem de Amerika piyasasında müşteriler bularak ihracatına aracılık ettiğini ve bundan komisyon adı altında ciddi haksız, kanunsuz kazançlar sağladığını ileri sürerek davalılardan SI-AN Cristallerie SRL'nin fiilleri nedeniyle şimdilik 175.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın; davalı Dekor Cam Ltd Şti’nin fiilleri nedeniyle şimdilik 200.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın; davalı ...’nin fiilleri nedeniyle şimdilik 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsilini, her üç davalının da müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzlerinin durdurulmasını, önlenmesini, mahkeme kararının masrafı davalılardan alınmak suretiyle ilanını, tasarımdan doğan haklara tecavüz etmek suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıplara ve diğer üretilmiş ve henüz pazarlanmamış ürünlere el konulmasını, el konulan bu kalıpların, bitmiş ürünlerin ve diğer üretim unsurlarının imhasını talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırarak 470.606.46 TL’ye çıkardığını beyan etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalılar-karşı davacılar Dekor Cam Ltd Şti ve Fengılas Dış Tic. Ltd. Şti vekili, asıl davanın reddini savunarak, hiç bir yenilik ve ayırt edicilik taşımayan hukuka aykırı şekilde tescil edilen davacının 2010/03022 sayılı tasarım tesciline konu 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 22 sayılı tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 2010/02281 sayılı 6 ve 7 nolu tasarımlar ile 2010/06575 sayılı 1 ve 2010/00485 sayılı 13 nolu endüstriyel tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik karakterine haiz olmadıklarının tespiti ile hükümsüzlüklerini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar-karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar - karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar - karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 61.40 TL karar düzeltme harcının iadesine, ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar - karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.