MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/06/2016 gün ve 2012/561-2016/170 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/09/2018 gün ve 2016/14226-2018/5087 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Alanya şubesindeki vadeli döviz mevduat hesabındaki 9.690,00 USD’nin banka personeli olan davalı ... tarafından o tarihte müvekkilinin eşi olan ... hesabına aktarıldığını, bu işlemi müvekkilinin eski eşi ile ...’nın müvekkilini zarara uğratmak için birlikte yaptıklarını, daha sonra müvekkilinin eski eşi ile davalı ...’nın evlendiğini, müvekkilinin zararından davalı ...’nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ve bir güven kurumu olan davalı bankanın ise adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.690,00 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Alanya Şubesindeki vadeli döviz mevduat hesabındaki 9.690,00 USD’nin davacının bilgi ve talebi dışında ... isimli şahsın hesabına 12/09/2007 tarihinde virman yapıldığı, işlemin bankacılık kurallarına aykırı olduğu, davada manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, 9.690,00 USD’nin fiili ödeme günündeki TCMB’nin USD’ye uyguladığı satış fiyatı kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairenin 10.09.2018 gün 2016/14226 esas, 2018/5087 karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı ... 'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.