MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.12.2018 tarih ve 2018/359-2018/468 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Büyük Hekimoğulları Gıda Şirketi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/25346 sayılı "CUP OF JOY Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin 2011/24050 sayılı "CUP" ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucu başvurudan 30. sınıftaki emtiaların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı YİDK nezdinde yaptığı itirazın ise reddedildiğini, taraflara ait işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin doğmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-M-14926 sayılı kararının iptalini ve müvekkili başvurusunun 30. sınıfta tescilini, bunun mümkün olmaması halinde YİDK kararının "kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar" emtiası yönünden iptalini, müvekkili başvurusunun aynı emtialar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın ilk kelimelerinin aynı olduğunu, tüketicinin genellikle işaretin ilk unsuruna odaklandığını, en azından markalar arasında bağlantı kurulacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, her iki işaretin birbirine çok benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Büyük Hekimoğulları Gıda ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.